Pismo KOO do Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Olsztyn, dn. 08.03.2002 r.

Pan Zdzisław Gandera
Dyrektor Departamentu Rybołówstwa
Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi

      Z wielkim zainteresowaniem przeczytaliśmy Państwa pismo (RYB.rps/430/24.1/2002/PS) kierowane do Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego, dotyczące zasad redukcji gatunków zwierząt objętych ochroną ścisłą na terenach użytkowanych rybacko.

      Trudno nam określić, jaką drogę przebyło pismo Pana Edwarda Białego - Zastępcy Dyrektora Wydziału Ochrony Środowiska Urzędu Dolnośląskiego i czy w ogóle zostało skierowane do Ministerstwa Środowiska, które powinno być adresatem tego listu. Określenie interpretacji zapisów prawnych zawartych w Ustawie o ochronie przyrody oraz stosownych rozporządzeniach powinno być dokonywane przede wszystkim przez Ministerstwo Środowiska, tym bardziej, że sprawa dotyczy redukcji gatunków objętych ścisłą ochroną gatunkową. Nie ważne, czy redukcja obejmuje tereny zagospodarowane rybacko, czy rolniczo. Państwo w piśmie kierowanym do Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego wiele uwagi poświęciliście interpretacji poszczególnych przepisów słusznie zauważając, że Ustawa o rybactwie śródlądowym nie definiuje w sposób jednoznaczny pojęcia racjonalnej gospodarki rybackiej w odniesieniu do gospodarki stawowej. Co więcej żaden z przepisów nie precyzuje listy chronionych gatunków "szkodliwych" w stosunku do których mogą być uchylone zakazy wymienione w ustępie 1, Art.27b Ustawy o ochronie przyrody. Natomiast załączniki 1 i 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 września 2001 roku w sprawie określania listy gatunków zwierząt rodzimych dziko występujących objętych ochroną gatunkową ścisłą i częściową oraz zakazów dla danych gatunków i odstępstw od tych zakazów zawierają wskazówki, do których gatunków zakazy mogą być uchylone na obszarach zagospodarowanych rybacko stawów rybnych (m.in. kret i wydra, kormoran).

      Państwa końcowy wniosek jest dla nas kompletnym zaskoczeniem. Oto pada stwierdzenie że "...uprawnionego do rybactwa nie dotyczą zakazy określone w art. 27b ust. 1 ustawy o ochronie przyrody". Czy to znaczy że osoba określana mianem "uprawnionego do rybactwa" na podstawie bliżej nieokreślonych wytycznych i bez jakichkolwiek konsultacji z Wojewódzkimi Konserwatorami Przyrody może przystąpić do redukcji pogłowia rybołowa (Pandion haliaetus) i bielika (Haliaeetus albicilla), ptaków drapieżnych odżywiających się rybami. Czy niekontrolowane tępienie wydry i bobra będzie miało miejsce również na jeziorach i rzekach (zgadnie z ustawą o rybactwie śródlądowym uprawnionym do rybactwa jest również podmiot władający obwodem rybackim). Stosując zaprezentowaną przez Państwa metodę interpretacji możemy w konsekwencji dojść do wniosku, że wszystkie zwierzęta rybożerne powinny być po prostu wykreślone z listy gatunków chronionych, ponieważ są szkodnikami. Sprawa Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego może stać się niebezpiecznym precedensem. Zastanawiamy się, jak zachowają się Państwo, jeśli rolnicy wystąpią z podobnym zapytaniem w odniesieniu do innych gatunków zwierząt objętych ścisłą ochroną? Czy rolnik na terenie użytkowanym rolniczo również może tępić gatunki, które uzna za szkodliwe (np. żuraw)? Jest jeszcze jedna sprawa, może drobna, ale bardzo istotna - kto i jakimi metodami będzie uśmiercał chronione gatunki.

      Reasumując każdy przypadek regulowania liczebności gatunków, a w szczególności gatunków chronionych koniecznie musi być rejestrowany i ściśle limitowany. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny, dlatego pośredniczyć w tej kwestii powinny właściwe terytorialnie Urzędy Wojewódzkie (Wojewódzcy Konserwatorzy Przyrody). Dopuszczenie niekontrolowanej formy redukcji liczebności gatunków chronionych pod pretekstem ich szkodliwości godzi w fundamentalne zasady ochrony gatunkowej zwierząt.

Z poważaniem
Za Zarząd Komitetu Ochrony Orłów

Do wiadomości:
1. Główny Konserwator Przyrody, Ministerstwo Środowiska.
2. Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody "SALAMANDRA".

Powrót