| Nr | Art., ust., pkt, lit. | Proponowana zmiana | Zgłoszone uzasadnienie |
| 1. | Art. 02, ust.2, pkt 2 | Na końcu pkt. 2 dodać: "i krajobrazowej" | |
| 2. | Art. 03, pkt 6 | Zamiast słów "lub zachowania wpisać: ", a także zachowania lub odtwarzania" | Niekiedy ochrona czynna polega na powstrzymywaniu procesów naturalnych - np. sukcesji, erozji. |
| 3. | Art. 03, pkt 10 | Zamiast słów: "całoroczną ochronę należących do nich osobników i ich stadiów rozwojowych" wpisać: "ochronę wszystkich osobników należących do tych gatunków oraz ich naturalnych międzygatunkowych mieszańców, nie dopuszczającą ich celowego pozyskania, lecz dopuszczającą zabiegi ochronne w celu przywrócenia lub zachowania właściwego stanu ich populacji". | "Całoroczność" tej ochrony nie ma nic do rzeczy. Różnica w stosunku do ochrony częściowej polega na zakazie pozyskania, a w przypadku ochrony ścisłej obszarów - na tym, że przypadku ścisłej ochrony gatunkowej zabiegi ochronne nie tylko nie są zakazane, ale często wręcz zalecane! Do tej pory nie jest jasne, czy np. mieszańce pomiędzy kumakiem górskim i nizinnym, częste na granicach zasięgów, czy też inne mieszańce (częste np. u płazów - patrz: żaba wodna - czy np. ptaków blaszkodziobych) są chronione, czy można je "tępić". To jest dobre miejsca, aby to wyjaśnić |
| 4. | Art. 03, pkt 21 | Nowe brzmienie: "21) środowisku przyrodniczym - rozumie się przez to całokształt świata organicznego i nieorganicznego, ogół rzeczy i zjawisk fizycznych, chemicznych i biologicznych, obejmujących świat roślin, zwierząt i grzybów wraz z ich siedliskami oraz twory przyrody nieożywionej." |
|
| 5. | Art. 03, pkt 22 | Wykreślić: ", a także występujące jako tereny zieleni nieurządzonej - niezagospodarowane i nieużytkowane rolniczo". | "tereny zieleni nieurządzonej" - pojęcie to jest bardzo nieprecyzyjne, a zapis ten miałby stanowić podstawę do pobierania opłaty za usuwanie drzew lub krzewów zwiększonej o 100% zgodnie z art. 106, ust. 7. |
| 6. | Art. 04, pkt 1 | Dodać: "w raportach oddziaływania na środowisko" | |
| 7. | Art. 04, pkt 1 | Dodać: "w planowaniu i realizacji inwestycji nie związanych z ochroną przyrody". | |
| 8. | Art. 04, pkt 1 | Na końcu dodać: "oraz w planach urządzania lasu;" | Plany urządzania lasu są dokumentami kształtującymi sposób gospodarowania i wykorzystywania elementów środowiska przyrodniczego na znacznej przestrzeni naszego kraju, bezwzględnie więc powinny się znaleźć w wykazie dokumentów, które muszą uwzględniać wymagania ochrony przyrody. W przypadku pozostałych dokumentów obowiązek ten też wynika z innych przepisów. Ten punkt stanowi zebranie najważniejszych dokumentów, które muszą uwzględniać te cele. |
| 9. | Art. 05 | W ust. 1 po słowie "obowiązkiem" dodać: "i interesem prawnym". | Prawo zagospodarowania przestrzennego i prawo budowlane rozwija się w kierunku ograniczającym prawo udziału w odpowiednich postępowaniach wyłącznie do osób mających w tym interes prawny (por. uchwalona nowelizacja ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym). Proponujemy zapis, który umożliwi organizacjom ekologicznym i osobom zainteresowanym ochroną przyrody występowanie na rzecz ochrony przyrody - jako interesu społecznego - także po tych zmianach. |
| 10. | Art. 05, ust. 1 | Po słowie "publicznej" dodać: "i samorządowej". | |
| 11. | Art. 07, ust. 1 | Po słowach: "różnorodności biologicznej" dodać po przecinku: "abiotycznej". | Ciągły monitoring jest prowadzony np. w rezerwatach: Jaskinia Raj, Jaskinia Niedźwiedzia, Groty Kryształowe, okresowo w innych chronionych obiektach głównie podziemnych. Pomiary dotyczą cech abiotycznych i są niezbędne dla zachowania stanu obiektów. |
| 12. | Art. 13, ust. 4, pkt 6 Art. 23, ust. 2 |
W art. 13, ust. 4 dodać pkt 6 w brzmieniu: "opiniowanie wniosków o powoływaniu i odwoływaniu dyrektora Krajowego Zarządu Parków Narodowych." W art. 23, ust. 2 wykreślić: ", po zasięgnięciu opinii Państwowej Rady Ochrony Przyrody" |
|
| 13. | Art. 14, ust. 4, pkt 4 | Po słowie "wpływających" wpisać "znacząco". | |
| 14. | Art. 15, ust. 3, pkt 5 | Dodać pkt 5 w brzmieniu: "5) opiniowanie wniosków o powoływanie i odwoływanie dyrektora parku narodowego." |
|
| 15. | Art. 17, ust. 2 | Czy wyczerpuje to potrzeby np. objętych ochroną miejsc tarlisk ryb w morzu? | |
| 16. | Art. 18, ust. 4 | Słowa "wyłączonych z zabudowy" zastąpić słowami "wyłączonych z zainwestowania". | |
| 17. | Art. 19, ust. 4, pkt 2 | Na końcu dodać: "...w tym obszarów wyłączonych z zainwestowania;" |
Jeżeli chcemy ochronić unikatowe w skali kraju fragmenty krajobrazu, to tak powinien brzmieć ten pkt. |
| 18. | Art. 19, ust. 5, pkt 3 | Wykreślić wyraz "sposoby". | Poprawiona treść tego punktu powinna dotyczyć wyłącznie zakresu i zasad ochrony przyrody. Utrwalanie w zarządzeniu "sposobów ochrony przyrody" jest nieuzasadnione, krępuje możliwość wprowadzania nowatorskich i dostosowanych do specyfiki danego obiektu rozwiązań, jakie mogą się pojawiać w następstwie nowych doświadczeń praktycznych, jak i wyników badań. |
| 19. | Art. 19, ust. 7 | Dla ustanawiania zadań ochronnych pozostawić obecny tryb - rozporządzenia. | 1. Tryb zarządzenia sprawi, że pominięte zostaną konsultacje społeczne tych zadań, a jest to sprawa budząca zainteresowanie społeczne i bardzo ważna dla ochrony odnośnych obiektów. Praktyka wskazuje, że uwagi wnoszone w trybie konsultacji społecznych do projektów rocznych zadań ochronnych dla parków narodowych są istotne. 2. Zadania ochronne mają m.in. regulować zasady udostępnienia parku narodowego i rezerwatu przyrody. Jest to regulacja słuszna, bo likwiduje obecną lukę prawną w tym zakresie, ale aby te zasady mogły być wiążące dla wszystkich korzystających z terenu parku lub rezerwatu, muszą być ustanowione w trybie rozporządzenia. |
| 20. | Art. 19, ust. 8, ust. 3a | Dodać nowy punkt, jako pkt 4: "4) ochronę czynną elementów przyrody nieożywionej, z podaniem sposobu ich ochrony;" |
Zadania ochronne odnoszą się również do rezerwatów przyrody nieożywionej; okresowa czynna ochrona jest niezbędna (zabezpieczenie, przeciwdziałanie zarastaniu odsłonięć itp.). |
| 21. | Art. 19, ust. 9 | ust. 9 powinien mieć nr 9, a nie 10 | Oczywisty błąd |
| 22. | Art. 20, ust. 1, pkt 2 | Po słowach: "siedlisk grzybów" dodać: "lub stanowisk przyrody nieożywionej". | Obszar o znaczeniu międzynarodowym może mieć wybitne walory przyrody nieożywionej (dziedzictwa geologicznego), np. tworzone obecnie europejskie geoparki obejmujące chronione obiekty ważne dla historii Ziemi. |
| 23. | Art. 21, ust. 4 | Czy w przypadku tworzenia parku (rezerwatu, np. "Ławica Słupska") poza wodami terytorialnymi państwa (ale na "obszarach morskich RP" też jest to prawnie możliwe? | |
| 24. | Art. 21, ust. 4, pkt 4 | Skreślić wyraz "trwały". | Przyjęcie proponowanego zapisu nałoży na dyrektora parku obowiązek wystąpienia do starosty z wnioskiem o wydanie decyzji na ustanowienie trwałego zarządu zgodnie z art. 44 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. Nr 115, poz. 741 ze zmian.). Zgodnie z art. 45 u8st. 2 pkt 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami, wprowadza "cenę nieruchomości i opłatę z tytułu trwałego zarządu". Opłata ta zgodnie z art. 83 ust. 2 pkt 3 wynosi 1% wartości rocznie. Parki narodowe mają w zarządzie powierzchnię ponad 260 tys. ha. Przyjmując wartość 1 ha średnio w wysokości 10 tys. zł, wartość samych gruntów wynosi 2,6 mld zł. Jeden procent od tej sumy wynosi 26 mln zł. Rocznie parki narodowe z tego tytułu będą musiały uiścić taką sumę z tytułu zmiany zapisu. Pragnę podkreślić, że od kilku lat dotacja budżetowa na parki narodowe wynosi ok. 55 mln na rok. |
| 25. | Art. 21, ust. 8 | Skreślić. | Dla skutecznej ochrony obszarów morskich potrzebne jest włączenie ich do parku narodowego na takich samych zasadach jak lądowych, tj. jako zasada oddanie ich w zarząd Parkowi a nie Urzędowi Morskiemu - tak samo jak np. w aktualnym Prawie Wodnym zrobiono z wodami śródlądowymi, też wyłączając je z kompetencji RZGW na rzecz dyrektora Parku. Poza tym, jakie to są "odrębne przepisy" - jaka ustawa? Kiedy powstaną? Czy wejdą razem z tą ustawą? Czy trwają nad nimi prace? Kto je tworzy? - Ministerstwo Infrastruktury (administrator naszego morza) czy Ministerstwo Środowiska ("administrator" zasobów naturalnych naszego morza /bez ryb, którymi bardziej zarządza Ministerstwo Rozwoju Wsi i Rolnictwa/)? |
| 26. | Art. 21, ust. 8 ale także do wielu innych artykułów |
W projekcie ustawy jest w zasadzie tylko jeden art. odnoszący się w całości do akwenów morskich - ale wyłącznie chronionych, i to na poziomie parku narodowego. Rodzi to pytanie. Jak będziemy administrować (podwodnymi) obszarami nie będącymi parkami narodowymi a morskimi rezerwatami, morskimi użytkami ekologicznymi i innymi formami ochrony przyrody z art. 17. pkt.1. ? Czy dla rezerwatów morskich też przygotowuje się odrębne przepisy ? Inny problem to, czy za zadania w zakresie ochrony przyrody w morzu odpowiadają wojewódzcy konserwatorzy przyrody tych województw, które leżą nad morzem, czy osobiście czynić to będzie Główny Konserwator ? (Art. 9 i 10). Inne pytania i uwagi: 1. Na jakim terytorium działa ustawa? Czy jej przepisy obejmują przyrodę znajdująca się w granicach - morskich wód wewnętrznych?, - morza terytorialnego?, - wyłącznej strefy ekonomicznej?, 2. Czy słowo "obszar" w rozumieniu ustawy jest tożsamy z pojęciem "akwen" a w szczególności "akwen morski" Inna kwestia to - w omawianej ustawie są odniesienia do praw samorządu terytorialnego. Władza samorządu terytorialnego nie odnosi do wód morskich. Granice gmin, powiatów, województw kończą się zwykle na linii styku lądu z morzem. Zatem należy zarządzać każdym elementem morza z pozycji władzy centralnej w Warszawie. Tak może być, ale czy jest to właściwe rozwiązanie pozostaje pytaniem otwartym. Jest kilka innych możliwości, ale sprawa ta wymaga do zastanowienia i przedyskutowani w gronie fachowców kilku resortów. |
|
| 27. | Art. 21 ust. 10 | Nowe brzmienie tego ust.: "Plany zagospodarowania przestrzennego dotyczące obszarów, w których skład wchodzi park narodowy wraz z otuliną, wymagają uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego." | Proponowane brzmienie tego ustępu rozszerza obowiązek uzgadniania zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na obszary leżące poza terenem parku i jego otuliny. Jest to bardzo ważne, gdyż zapewnia dyrektorowi parku wpływ na zagospodarowanie przestrzenne całej zlewni rzeki w której leży park (zapobieganie umiejscawiania niebezpiecznych dla środowiska inwestycji w sąsiedztwie parku), a także daje możliwość zapobiegania degradacji krajobrazu, zachowanie głównych osi widokowych i innych istotnych elementów krajobrazu związanego z parkiem. |
| 28. | Art. 26, ust. 4 | Dodać pkt 1 w brzmieniu: "1) swobodnego przemieszczania się zwierząt przez korytarze ekologiczne zewnętrzne dla obszaru parku." | |
| 29. | Art. 28, ust. 6 | Wydaje mi się że PROP powinien opiniować kandydatów na dyrektorów parków narodowych pomimo, że są oni wyłaniani w drodze konkursu. | |
| 30. | Art. 31, ust. 2, pkt 4 | Wykreślić słowa: "do spraw ochrony przyrody". | W strukturach organizacyjnych Parków Narodowych jest jeszcze kilka stanowisk głównego specjalisty ds... Doprowadzi to do nieporozumień lub naginania rzeczywistości do ustawy!!! |
| 31. | Art. 31, ust. 2, pkt. 5 | Zmiana brzmienia pkt. 5: "kierownika i pracowników pracowni naukowo-edukacyjnej;" |
Pracownicy tych pracowni to zwykle osoby spoza parku i brak mieszkania stanowi utrudnienie w ich zatrudnianiu. |
| 32. | Art. 35 | Uzupełnić wykaz stanowisk Służby Parków Narodowych, którym przysługują uprawnienia i obowiązki funkcjonariusza Straży Parku o: specjalistę, starszego specjalistę i głównego specjalistę do spraw ochrony przyrody. | W art. 34, ustęp 2, punkty 5 i 6 dotyczą odstraszania i odstrzału zwierząt. Jest moim zdaniem niekonsekwencją, że np. starszy specjalista do spraw ochrony przyrody, odpowiadający za ochronę zwierząt nie może realizować tych zadań, podczas, gdy może te zadania wykonywać szeregowy strażnik, często nie posiadający odpowiednich kwalifikacji. 2. W art. 37 ustęp 1, punkt 9 w części dotyczącej zakazującej palenia wyrobów tytoniowych w parku narodowym poza miejscami do tego wyznaczonymi jest moim zdaniem nieegzekwowalny. 3. W art. 37 ustęp 1, punkt 19 jest niedookreślony - należałoby moim zdaniem określić zakłócanie ciszy jakimś wymiernym parametrem. 4. W art. 134 brak jest roku w dacie ustawy. |
| 33. | Art. 36, ust. 3 | Kto powołuje rezerwaty morskie? | |
| 34. | Art. 37, ust. 1, pkt 1 | Zmiana brzmienia: "1) budowy lub rozbudowy obiektów budowlanych i urządzeń technicznych, z wyjątkiem obiektów i urządzeń służących celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody |
Należy zrezygnować z ostatniego członu, ponieważ taki zapis otwiera niebezpieczną furtkę do różnego typu budownictwa i działalności, a to zaprzecza zasadzie nadrzędności ochrony przyrody wobec innych funkcji w parkach narodowych i rezerwatach. Poza tym - w przypadku konkretnego parku narodowego i konkretnego jego obszaru ZAWSZE MOŻNA zmniejszyć zakres obowiązywania danego zakazu (wyłączając z niego te budowle) w kacie ustanawiającym te zakazy. Ta lista to MAKSYMALY a nie minimalny zakres zakazów. |
| 35. | Art. 38, ust. 1 | Co z parkami krajobrazowymi obejmującymi wody morskie (np. Nadmorski Park Krajobrazowy)? | |
| 36. | Art. 38, ust. 8 | Zamiast słów: "właściwym wojewodą" wstawić słowa: "właściwym dyrektorem parku krajobrazowego". | Uzgadnianie projektów planów zagospodarowania przestrzennego ma głównie na celu sprawdzenie czy wszystkie ustalenia planu ochrony i rozporządzenia w sprawie parku krajobrazowego, odnoszące się do obszaru objętego opracowaniem planistycznym zostały w nim uwzględnione. Dyrektor parku krajobrazowego jest osobą powołaną przez Wojewodę do sprawowania nadzoru nad parkiem, również nad właściwym zagospodarowaniem przestrzennym obszaru poddanego ochronie. Wydaje się więc, że jest osobą najbardziej kompetentną do dokonania oceny zgodności projektu planu z przepisami dotyczącymi parku. |
| 37. | Art. 39, ust. 5, pkt 1 | Po słowie: "kulturowych" dodać słowa: "w szczególności". | Wykonywanie przez dyrektora parku krajobrazowego zadań w zakresie ochrony przyrody, walorów kulturowych i historycznych, ograniczonych tylko do wykonywania rozporządzenia o utworzeniu parku krajobrazowego jest w praktyce nieskuteczne i nawet niemożliwe. Trudno wykonywać zadania w ww. zakresie w oderwaniu od przepisów prawa powszechnego i dlatego proponujemy dodanie słów "w szczególności" zwracając uwagę na konieczność respektowania całokształtu regulacji prawnych odnoszących się do ochrony przyrody i pozostałych walorów. |
| 38. | Art. 39, ust. 5, pkt 2 | Zmienić brzmienie: "2) inicjowanie i wspieranie działalności naukowej, turystycznej i rekreacyjnej oraz prowadzenie działalności edukacyjnej;" |
|
| 39. | Art. 40, ust. 1 | Dodać: "funkcjonariuszy Straży Parku" | Wymienienie funkcjonariuszy Straży Parku w gronie pracowników należących do Służb PK odpowiada istniejącej strukturze stanowisk. Strażnicy zajmują stanowisko ugruntowane wieloletnią tradycją, potrzebne w zakresie prowadzenia nadzoru a zaliczenie ich do Służb PK jest konieczne dla umożliwienia skutecznego wykonywania ich obowiązków. |
| 40. | Art. 40, ust. 4, pkt 3 | Zamiast "etnicznych" wpisać "etnograficznych" | |
| 41. | Art. 40, ust. 5-8 | Ust. 5-8 zastąpić treścią następującą: "Art. 41.1. W parkach krajobrazowych zwalczanie przestępstw i wykroczeń w zakresie ochrony przyrody wykonują funkcjonariusze Straży Parku, zaliczani do Służby Parków Krajobrazowych. 2. Funkcjonariusz Straży Parku podczas wykonywania czynności służbowych ma obowiązek noszenia munduru. 3. Funkcjonariusz Straży Parku przy wykonywaniu zadań określonych w ust. 1 ma prawo do: 1) legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia przeciwko przyrodzie lub środowisku, jak również świadków tego przestępstwa lub wykroczenia, w celu ustalenia ich tożsamości, a w razie odmowy okazania dokumentów tożsamości zwrócenia się do Policji lub innych właściwych organów o ustalenie ich tożsamości, 2) nakładania i ściągania grzywny w postępowaniu mandatowym za wykroczenia przeciwko przepisom z zakresu ochrony przyrody, 3) zatrzymywania i dokonywania kontroli środków transportu w celu sprawdzenia ich ładunku oraz przeglądania zawartości bagaży w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą kary, 4) przeszukiwania pomieszczeń i innych miejsc w przypadkach uzasadnionego podejrzenia o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia, 5) zabezpieczenia jako dowodów rzeczowych, za pokwitowaniem, przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub wykroczenia, a także narzędzi i środków służących do ich popełnienia, 6) kontroli i zatrzymania za pokwitowaniem dokumentów w zakresie legalności posiadania tworów przyrody i obrotu nimi, pochodzących z obszaru parku krajobrazowego, zarówno na jego terenie, jak tez poza jego granicami, w tym w punktach przerobu, kontroli podmiotów prowadzących działalność gospodarczą na terenie parku krajobrazowego w zakresie przestrzegania przepisów wynikających z niniejszej ustawy i przepisów wydanych na jej podstawie, a także w otulinie w zakresie działalności mającej ujemny wpływ na jego przyrodę. 4. Przy wykonywaniu czynności, o których mowa w ust. 3, stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego lub przepisy Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia. 5. Funkcjonariuszowi Straży Parku wykonującemu obowiązki służbowe w granicach parku krajobrazowego i otuliny przysługują uprawnienia określone odrębnymi przepisami odnoszącymi się do Państwowej Straży Rybackiej w zakresie kontroli legalności połowu. Art. 42.1. Uprawnienia funkcjonariusza Straży Parku, o których mowa w art. 41, przysługują dyrektorowi parku krajobrazowego, jego zastępcy, głównemu specjaliście do spraw ochrony przyrody, starszemu specjaliście do spraw ochrony przyrody, kierownikowi zespołu do spraw ochrony przyrody, specjaliście do spraw ochrony przyrody, starszemu strażnikowi i strażnikowi. 2. Dyrektorowi parku krajobrazowego przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia przeciwko przyrodzie oraz oskarżyciela posiłkowego w sprawach o przestępstwa przeciwko środowisku." Artykuł 41 i dalsze otrzymują odpowiednio zmienioną numerację. |
Celem zaproponowanej poprawki jest przywrócenie sensu istnienia Straży Parku w parkach krajobrazowych. Nowelizacja ustawy z grudnia 2000 roku pozbawiła Straż Parku jakichkolwiek prawnych podstaw działania, pozostawiając jedynie prawo do bezpłatnego umundurowania i obowiązek ochrony przyrody. Tymczasem ilość spraw wymagających natychmiastowej interwencji w parku krajobrazowym, z uwagi na pozostawanie gruntów rolnych, leśnych i innych nieruchomości w gospodarczym wykorzystaniu jest zazwyczaj nieporównywalnie większa niż w parku narodowym. Wprowadzenie treści zaproponowanej poprawki zwiększy sprawność działania Służby Parków Krajobrazowych i zarazem zwiększy skuteczność egzekwowania prawa na obszarze parku krajobrazowego.` |
| 42. | Art. 41, ust. 1 | Po punkcie 9 dodać punkt o treści: "lokalizowania nowych kubaturowych obiektów budowlanych poza istniejącymi, zwartymi układami osiedleńczymi, za wyjątkiem miejsc wskazanych w planie ochrony i w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego". Punkty 9-16 otrzymują odpowiednio zmienioną numerację. |
Celem proponowanej poprawki jest wzmocnienie ochrony krajobrazu, który jest kluczowym elementem chronionym w parkach krajobrazowych. Naszym zdaniem, zmiana taka jest konieczna dla ochrony krajobrazu przed chaotyczną, bezładną zabudową, jest konieczna dla zachowania ładu w przestrzeni, szczególnie w czasach tak ogromnej presji inwestycyjnej. |
| 43. | Art. 41 | Dla zachowania walorów krajobrazowych należałoby utrzymać obecnie obowiązujący zapis zabraniający lokalizacji budownictwa letniskowego poza miejscami wyznaczonymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Czy w przypadku braku miejscowego planu rzeczywiście brak takiego planu nie może skutkować dziką zabudową? | |
| 44. | Art. 41 | Należałoby również dodać zapis o zakazie lokalizowania nowych obiektów w określonym pasie szerokości (100-200 m) od lasu. Bezpośrednie sąsiedztwo obiektów budowlanych - na granicy lasu oddziałuje bardzo niekorzystnie na obszar lasu w bezpośrednim sąsiedztwie, ponadto ogranicza to możliwość migracji zwierząt, ponieważ działki są szczelnie ogrodzone, co tworzy barier nie do przejścia. | |
| 45. | Art. 44 ust. 1 | Dodać kolejny punkt: "10) lokalizowania nowych kubaturowych obiektów budowlanych poza istniejącymi, zwartymi układami osiedleńczymi, za wyjątkiem miejsc wskazanych w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego". |
Celem proponowanej poprawki jest wzmocnienie ochrony krajobrazu, który jest kluczowym elementem chronionym w obszarze chronionego krajobrazu. Naszym zdaniem, zmiana taka jest konieczna dla ochrony krajobrazu przed chaotyczną, bezładną zabudową i dla zachowania ładu w przestrzeniu, szczególnie w czasach tak ogromnej presji inwestycyjnej. |
| 46. | Art. 46, ust. 2 | To bardzo groźna "infekcja" ustawy. Wymogi technologiczne eksploatacji zasobów powinny być dostosowywane do potrzeb ochrony przyrody!!! To jest międzynarodowy trend prawodawczy w zakresie odpowiedzialnego eksploatowania zasobów morza. Np. zmiany w technologii połowu tuńczyków dla zachowania zasobów delfinów lub unikani innego przyłowu. Teraz wymusza się modyfikację narzędzi trałowych z uwagi na ich niekorzystny wpływ na siedliska bentosowe. |
|
| 47. | Art. 46, ust. 3 Art. 47, ust 3 |
W obu art. po słowie "wojewoda" proponujemy dopisać "w porozumieniu z właścicielem lub zarządcą terenu". | Brak tego uzupełnienia utrwali dotychczasowe praktyki, które są zagrożeniem dla trwałości bazy płodów runa leśnego. Pozyskiwanie roślin i grzybów objętych ochroną prawną odbywa się dziś w sposób pozornie kontrolowany /wydawane zezwolenia nie są przede wszystkim poprzedzone rozpoznaniem stanu bazy surowcowej, bo takiego rozpoznania po prostu brak/. Po wprowadzeniu obecnego zapisu nie wiele się zmieni, mimo iż prawo do wydania zgody na w/w pozyskanie będzie miał teraz wojewoda (w zakresie określonym przez ministra -art.48.1. i 3.), ale on również nie posiada danych na temat bazy roślin i grzybów podlegających ochronie, które są przedmiotem zainteresowania określonych podmiotów. Art.71 ust. 2 dotyczący prowadzonego przez wojewodę rejestru, pomija sprawę stanowisk roślin i grzybów podlegających ochronie. Właściciel, czy zarządca terenu /dotyczy to również Lasów Państwowych/ nie jest zainteresowany dokładną inwentaryzacją zasobów runa leśnego, w tym także roślin i grzybów podlegających ochronie, gdyż wiąże się z dodatkowymi kosztami. Problem ten należałoby rozwiązać w połączeniu z określeniem zasad odpłatności za pozyskany surowiec. |
| 48. | Art. 47, ust. 1, pkt 1 | Z zapisu należy wyłączyć pióra ptasie. | |
| 49. | Art. 47, ust. 1, pkt 1 | Artykuł ten w sposób nieprecyzyjny porusza zjawisko, jakim jest kolekcjonerstwo okazów przyrodniczych. Istnieją znane i cenne pod względem naukowym takie prywatne kolekcje. Ustawa powinna w jednoznaczny sposób wyznaczyć termin zgłaszania do wojewódzkiego konserwatora przyrody wykazu wszelkich posiadanych kolekcji celem ich rejestracji. To pozwoliłoby zabezpieczyć się przed licznymi wciąż przypadkami pozyskiwania i preparowania wielu gatunków chronionych (głównie motyle i ptaki). Wykaz takich kolekcji pozwala uporządkować i ograniczyć nielegalny handel, przetrzymywanie itp. Nie rozliczenie się z przeszłością powoduje że proponowany przepis będzie martwy. |
|
| 50. | Art. 47, ust. 2, pkt 3 | Co to znaczy zabłąkane zwierzę? (Człowieka pod wodą lub na K2 też można uznać za zabłąkanego. Każdy gatunek stara się eksplorować nowe siedliska). Miasto jako nowe siedlisko na skali ewolucji gatunku to coś zupełnie nowego (w Europie 1-2 tys. lat?) i dzika fauna i flora musi znaleźć tu swoje miejsce w harmonii z uwarunkowaniami ekologicznymi dla naszego gatunku. |
|
| 51. | Art. 47, ust. 2, pkt 5 | Taki zapis umożliwia np. zabijanie gęsi pasących się na polu zboża. | |
| 52. | Art. 49, ust. 4 | Po słowie "zwierząt" usunąć słowo "chronionych". | Zaproponowana poprawka zwiększy bezpieczeństwo lęgów ptaków chronionych strefowo. Jest to istotne z uwagi na zdarzające się w przeszłości przypadki rabowania jaj z gniazd rzadkich gatunków ptaków. |
| 53. | Art. 49, ust. 7, pkt 1 | Po słowach: "z wyjątkiem" dodać: "właścicieli oraz". | Proponowana zmiana uwzględnia tworzenie stref na gruntach prywatnych oraz potrzebę skutecznej ochrony stanowisk lęgowych ptaków. |
| 54. | Art. 57, ust. 1, Art. 58 | Należy dodać, ze dotyczy to także tworów przyrody podwodnej! (Są takie!!!). Chociażby specyficzne, unikatowe geomorfologiczne formy dna. Np. piaszczysty stok podwodny Helskiego Cypla nie ma równego w Europie. Czy np. podwodne wychodnie złóż bursztynu. Stanowiskiem dokumentacyjnym mogą być także (i powinny) elementy morskie (nawet pelagiczne) np. miejsca upwelingu. |
|
| 55. | Art. 65, ust. 1, pkt 1 | Co jest "całym krajem" czy "obszary morskie RP" także? (pytanie do prawników). | |
| 56. | Art. 66 | Po "2" dodać "3" | Dlaczego w numeracji pominięto parki krajobrazowe? A może pominięto świadomie, uznając, że to "słaba forma ochrony"? |
| 57. | Art. 67, ust. 1 | Chyba dotyczyć to powinno tylko obiektów zaliczanych do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, dla których sporządzenie raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko jest obligatoryjne, w rozumieniu przepisów o ochronie środowiska, a nie wszystkich, które realizują cel społeczny (np. chodnik, remiza strażacka, ogródek jordanowski). | |
| 58. | Art. 67a | Dodać kolejny artykuł w brzmieniu:: "1. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy lub rozbudowy obiektów i urządzeń służących celom parku narodowego lub rezerwatu przyrody oraz związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego i leśnego, lokalizowanych na terenie parku narodowego lub rezerwatu przyrody, wymaga uzgodnienia z ministrem właściwym do spraw środowiska. 2. Minister wyraża zgodę, jeżeli lokalizacja, wielkość lub architektura obiektów i urządzeń nie spowoduje degradacji przyrody lub krajobrazu." |
Wobec przeniesienia do art. 37 zakazu budowy innych obiektów w parku narodowym i rezerwacie przyrody, procedura wyrażania zgody na budowę obiektów dozwolonych wymaga uściślenia i uporządkowania. Znikł bowiem obecny art. 36 ust 2, który tę procedurę określał. Wymaga uporządkowania, kto miałby oceniać zasadność stwierdzenia, że dany obiekt lub urządzenie rzeczywiście służy celom parku narodowego lub rezerwatu albo prowadzeniu gospodarstwa rolnego i leśnego. Nie powinien być to wojewoda ani dyrektor parku, ponieważ w bardzo wielu przypadkach to właśnie oni są inwestorami budowanych w parkach narodowych i rezerwatach obiektów "służących celom parku lub rezerwatu", uzgadniają więc ich budowę sami ze sobą. Znane są przykłady kontrowersji tym spowodowanych. Przesłanki do wyrażenia zgody są analogią obecnie obowiązującego i chyba dobrego art. 36 ust 1a. |
| 59. | Art. 75, ust. 4 | Dodać: "poza listą gatunków inwazyjnych, określoną przez Ministra w drodze rozporządzenia." | Ustawa powinna brać pod uwagę doświadczenia licznych krajów, w których z terenów zielonych, miast, działek i ogrodów rozprzestrzeniły się obce, groźne dla rodzimej przyrody, gatunki. |
| 60. | Art. 77, ust. 1 | Z kontroli sprawowanej przez starostę należałoby wyłączyć tereny rezerwatów przyrody (pozostawić zapis art. 17, ust. 1 pkt. 3-5 i 7), gdyż tereny rezerwatów w zasadzie nie są gospodarczo wykorzystywane. Wystarczająca będzie kontrola prowadzona przez służby wojewody. | |
| 61. | Art. 77, ust. 3 | Dodać: "a także dyrektorowi parku narodowego na terenie parku". | Konsekwencja art. 11. Jeżeli dyrektor PN ma wykonywać zadania i kompetencje wojewody to musi mieć analogiczne uprawnienia (poprawka nie jest potrzebna, jeżeli 'kompetencje' oznaczają automatycznie 'uprawnienia'; zapytać prawnika!). |
| 62. | Art. 77, ust. 3 | Zamiast "ust. 2" wpisać "ust. 1 i 2". | |
| 63. | Art. 80 | Treść art. 80 zapisać jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: "2. Rodzime dzikie zwierzęta kręgowe, nie objęte innymi regulacjami prawnymi, mogą być przetrzymywane jedynie w ogrodach zoologicznych, ośrodkach rehabilitacji zwierząt oraz upoważnionych jednostkach prowadzących doświadczenia na zasadach określonych w odrębnych przepisach". |
Pomimo iż ustawa dotyczy m.in. dziko występujących gatunków zwierząt, ustawodawca nie precyzuje, kto i gdzie może przetrzymywać odłowione lub znalezione zwierzęta. Należy uregulować tę sprawę oraz powstrzymać powstawanie w Polsce prywatnych zwierzyńców, które mają cel komercyjny, zwierzęta przetrzymywane są w złych warunkach, a kolekcje powstają w oparciu o nasze rodzime zwierzęta dzikie odłowione w środowisku naturalnym. |
| 64. | Art. 84, ust. 1 | Zamiast "utworzenie" wpisać. "prowadzenie". | |
| 65. | Art. 85, ust. 1 pkt 2 i 3, Art. 94, ust. 2, pkt 8 | W art. 85 w ustępie 1 dopisać: "w przypadku ogrodów botanicznych i zoologicznych" dodać pkt 3 w brzmieniu: "3) wojewody w przypadku ośrodków rehabilitacji zwierząt" W art. 94 dodać kolejny punkt w brzmieniu: "9) opinię wojewódzkiego konserwatora przyrody, który sprawuje nadzór nad ośrodkiem." |
Ośrodki rehabilitacji mają służyć rehabilitacji a następnie wypuszczaniu na wolność zwierząt dzikich, m.in. chronionych, dlatego też zarówno opinia dla ministra, jak i nadzór konserwatora nad takim ośrodkiem jest niezbędny. |
| 66. | Art. 87 | Sprawdzić numerację ustępów. | |
| 67. | Art. 104, ust. 7, pkt 5 | Zmienić brzmienie tego pkt.: "5) drzew i krzewów usuwanych |
|
| 68. | Art. 107, ust. 1, pkt 9 | Wykreślić "zadrzewienia" | po co np. "pielęgnować" zadrzewienia śródpolne przez wycinanie drzew i krzewów? |
| 69. | Art. 107, ust. 1, pkt 11 | Zamiast słów "topoli" wpisać: "topól euroamerykańskich" | Nie ma powodu, by ten przepis, stymulujący eliminację topól z zadrzewień, stosował się do białodrzewu, topoli czarnej ani osiki. |
| 70. | Art. 112a | Dodać kolejny artykuł po art. 112 o brzmieniu: "Minister właściwy do spraw środowiska oraz wojewodowie mogą zlecać organizacjom ekologicznym, z zachowaniem zasad dotyczących zamówień publicznych, wykonywanie niektórych zadań wynikających z niniejszej ustawy, w szczególności: działań związanych z czynną ochroną przyrody, monitoringiem przyrodniczym i prowadzeniem oraz publicznym udostępnianiem rejestrów i prowadzeniem dokumentacji, o których mowa w art. 70 i 71." |
Np. Wg niektórych woj. kons. przyr. możliwość zlecania niektórych zadań własnych organizacją wcale nie jest oczywista. Obecny katalog "uprawnień organizacji" jest nader skromny - tylko SOP. |
| 71. | Art. 118 | Po ust. 1 dodać kolejne ustępy: "2. Kto niszczy lub wycina drzewa i krzewy na gruncie nie mając prawomocnej zgody władającego tym gruntem (tj. poprzedzonej decyzją, o której mowa w art. 104), podlega karze aresztu lub grzywny. 3. Przepisy ustępu 2 nie dotyczą czynności związanych z gospodarką leśną, wykonywanych zgodnie z ustawą o lasach." |
Obecnie istnieje ogromna dysproporcja w zakresie odpowiedzialności za niszczenie drzew właścicieli gruntów (płacących bardzo słone kary administracyjne) i osób dokonujących kradzieży lub wandalizmu na gruntach do nich nie należących. Regułą jest w tych drugich przypadkach umarzanie spraw z powodu niskiej wartości materialnej kradzionego lub niszczonego drewna. Proponowane zapisy będą podstawą do rozszerzenia zakresu odpowiedzialności karnej dla sprawców kradzieży lub niszczenia drzew i krzewów, pozwalając na zmniejszenie wspomnianej dysproporcji. |
| 72. | Art. 119, ust. 8-11 | Ustępy 8-11 powinny mieć numery 7-10. | Oczywisty błąd. |
| 73. | Art. 122, pkt 3 | Dodać pkt 3 w brzmieniu: "W art. 2 dopisać: pkt 8 "ustawy o ochronie przyrody..."" |
Uzasadnienie jak w przypadku art. 21, ust. 4, pkt 4. |
| 74. | Art. 125, ust. 4 | Nadać mu brzmienie: "4) w art. 28 wykreślić ust. 10, a w ustępie 8 wykreślić wyrazy: "umieszczonych w wykazie, o którym mowa w ust. 10," |
Skoro ustawa wymienia listę instytucji uprawnionych do prowadzenia badań, po co dodatkowo rozporządzenie? Zbędna biurokracja i przeszkoda spowalniająca. Wszak do oceny, czy dana instytucja może prowadzić dane badania są właśnie powołane komisje etyczne. Minister nie ma ani przesłane, ani narzędzi, ani czasu, ani potrzeby, aby dublować pracę komisji i samodzielnie sprawdzać, czy dana jednostka "zasługuje" na "honor" ubiegania się o prawo prowadzenia badań. |
| 75. | Art. 125, ust. 4 | Wykreślić ust. 4 | Wystarczającym kryterium uprawniającym do ubiegania się o znalezienie się na tej liście jest fakt, że dana instytucja, należąca do grupy wymienionej w ustawie, jest zainteresowana prowadzeniem badań. To później komisje etyczne powinny decydować merytorycznie, czy dana jednostka powinna dostać pozytywną opinię. |
| 76. | Art. 129, ust. 2 i 3 | Obecny ust. 2 zamienić na ust. 3 i dodać nowy ust. 2 w brzmieniu: "2. Składając wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności, ogrody botaniczne i zoologiczne, o których mowa w ust. 1, nie muszą przedstawiać dokumentów, o których mowa w art. 84 ust. 1 pkt 2." |
W przypadku starych ogrodów uzyskanie takich dokumentów może okazać się niemożliwe (jeśli np. brak miejscowego planu zagospodarowania przestrzeni lub nie zawiera on zapisu dot. ogrodu). |